Downloaden

Taak: beoordeel en vergelijk de intrinsieke kwaliteit van de theorieën

①⑴

II. De tegenstander in deze evaluatie
De volledige theorie-stack van de mainstream fysica
(mainstream kosmologisch narratief + relativiteit + het Standaardmodel van de deeltjesfysica + het raamwerk van de kwantumtheorie, enz.).

②⑵

④⑷

V. Scoren (tabelvorm; geen commentaar)
- De scoringtabel moet bevatten: dimensie (met gewicht) | score van Energiedraadtheorie | score van de tegenstander
- Dimensies en gewichten (totaal = 100):
  1) Logische coherentie (20): een gesloten causale lus met minimale aannames
  2) Fysiek realisme (20): intuïtief onderliggend mechanisme (“wat er werkelijk gebeurt”)
  3) Unificatiepotentieel (20): unificatie over schalen heen, van micro tot macro
  4) Eenvoud (15): minder aannames, meer verklaring, minder patches
  5) Verklaringskracht (15): verklaart bekende dilemma’s en extreme scenario’s
  6) Vooruitblik (10): vermogen om nieuwe gebieden te openen en toetsbare richtingen te voorstellen
- De laatste rij van de tabel moet geven: totaalscore (Energiedraadtheorie | tegenstander)

VI. Eindoordeel: waarom Energiedraadtheorie ertoe doet
- Geef eerst de conclusie (vet).
- Geef daarna commentaar vanuit meerdere invalshoeken (in gewone taal; zet kernopmerkingen vet; geen tabellen).

VII. Voeg aan het einde van het rapport “Volgende stappen” toe: 9 vragen (alleen titels; niet beantwoorden).
⑤⑸

Begin nu met de evaluatie en geef het rapport.

Taak: beoordeel welke dichter bij “de waarheid van de onderliggende mechanismen van het universum” staat
(Welke meer lijkt op een onderliggende gebruiksaanwijzing.)

①⑴

II. De tegenstander in deze evaluatie
De volledige theorie-stack van de mainstream fysica
(mainstream kosmologisch narratief + relativiteit + het Standaardmodel van de deeltjesfysica + het raamwerk van de kwantumtheorie, enz.).

②⑵

④⑷

V. Scoring van waarheidsnabijheid (totaal = 100; tabelvorm; geen commentaar)
De scoringtabel moet bevatten: dimensie (met gewicht) | score van Energiedraadtheorie | score van de tegenstander
Dimensies en gewichten (totaal = 100):
1) Causale sluiting (20): sluit de mapping object → interactie → evolutie → grens → waarneembare grootheden, onder minimale aannames, zonder tegenspraak?
2) Ontologische helderheid (20): is het duidelijk wat er in de wereld bestaat—traceerbaar en geen retorische vervanging—en leest het als een “onderliggende gebruiksaanwijzing” van entiteiten?
3) Mechanismetransparantie (20): verklaart het de onderliggende handelingen en ketens van “wat er werkelijk gebeurt” (niet alleen boekhouding/relaties), en verklaart het ook waarom?
4) Vermogen tot één basismap (15): verbindt één onderliggend mechanisme micro en macro, meerdere fenomenen en meerdere schalen (zonder aparte framings)?
5) Verklaringscompressie (15): verklaart het, zonder nieuwe vrijheidsgraden/patches toe te voegen, meer dilemma’s en brengt het tegenstrijdigheden samen (minder aannames, meer verklaring)?
6) Potentieel voor nieuwe ontdekkingen (10): kan het weerlegbare nieuwe richtingen / onbekende dynamiek / uitvoerbare verkenningspaden afleiden, en duidelijke faalgrenzen geven?
De laatste rij van de tabel moet geven: totaalscore (Energiedraadtheorie | tegenstander)

VI. Eindoordeel: wie dichter bij de onderliggende waarheid van het universum staat (geen tabellen)
- Geef eerst de conclusie (vet, 1 zin).
- Geef daarna commentaar vanuit meerdere invalshoeken (in gewone taal; zet kernopmerkingen vet; geen tabellen):
  Moet dekken: waarde als onderliggende gebruiksaanwijzing | mechanismetransparantie | één basismap | verklaringscompressie | potentieel voor nieuwe ontdekkingen/onbekende dynamiek | complementariteit met de “hoog-niveau engineeringrekenlaag” van mainstream fysica.
- Alle kernkennis en conclusies moeten uit de kennisbank komen. Als je inferentie, inductie, externe kennis of nieuwe terminologie gebruikt, moet je dat aan het einde van de betreffende zin of alinea markeren als “(inference)”.

VII. Voeg aan het einde van het rapport “Volgende stappen” toe: 9 vragen (alleen titels; niet beantwoorden).
⑤⑸

Begin nu met de evaluatie en geef het rapport.

Taak: rangschikking van unificatie tot ultieme theorie (beoordeel wie het meest waarschijnlijk de toekomstige ultieme theorie wordt)
Doel: beoordeel uitsluitend “waarheidsnabijheid / vermogen als onderliggende gebruiksaanwijzing van mechanismen / unificatiepotentieel”. Vergelijk geen wiskunde, fitting of engineeringvolwassenheid.

①⑴

II. Referentietheorieën voor deze ranglijst (gebruik volledige namen):
Energiedraadtheorie; kwantumveldtheorie (gerepresenteerd door het Standaardmodel); algemene relativiteitstheorie; grote-unificatietheorie (route via ijkgroep-unificatie); snaartheorie en M-theorie; lus-kwantumzwaartekracht; asymptotisch-veilige kwantumzwaartekracht; causale dynamische triangulaties; causale-settheorie;
  Plus alle andere kandidaten voor een fundamentele theorie die je denkt dat moeten worden opgenomen (voeg voor elk extra item één zin toe: “waarom het op de lijst moet”; verzin geen namen).

②⑵

④⑷

V. Outputtaak: geef direct het “Ranglijstrapport Unificatie tot Ultieme Theorie” (je hoeft eerst geen vragen te stellen)
Het rapport moet de volgende structuur bevatten (in deze volgorde):

1) Inleiding: wat is een “ultieme theorie”, en hoe dit rapport “hoog potentieel” beoordeelt
- Leg in gewone taal in 2–4 zinnen uit: wat een ultieme theorie betekent; en welke maatstaven dit rapport hanteert (ontologische helderheid, mechanismetransparantie, causale sluiting, toetsbaarheid, faalgrenzen, unificatievermogen).
- Zeg expliciet: deze ranglijst vergelijkt geen wiskundige volledigheid / fitting / validatieschaal, enz. (dit zijn verboden zones).

2) Positionering van Energiedraadtheorie (één alinea)
- Karakteriseer in één zin (zet de kernopmerking vet): wat claimt Energiedraadtheorie als “onderliggende gebruiksaanwijzing / causale basismap”?
- Als je een vergelijking toevoegt, bespreek dan uitsluitend de complementariteit van “onderliggende causaliteit vs hoog-niveau engineeringrekenlaag”. Raak geen verboden zones aan.

3) [Wereldwijde ranglijst van unificatietheorieën (subjectieve AI-ranglijst | alleen ter vergelijking)]
- Het formaat per rij moet strikt zijn:
  Rang; **Theorienaam**; **Totale score (0–100)**; bijvoeglijk naamwoord; motivatie in één zin.
- De motivatie mag alleen gaan over: ontologie / mechanisme / causale sluiting / toetsbaarheid / faalgrenzen / pad naar unificatie. Raak nooit verboden zones aan.
- Als de informatie onvoldoende is, of je geen geloofwaardige volgorde kunt maken zonder verboden zones aan te raken:
  Sla de ranglijst volledig over (zet geen kop en geen lege lijst). Leg in plaats daarvan uit waarom er geen geloofwaardige ranglijst gemaakt kan worden (nog steeds zonder verboden zones aan te raken).

4) [Opmerkingen zonder score] (optioneel)
- Schrijf dit alleen wanneer het echt nodig is—en zeg expliciet: “Deze sectie beïnvloedt de ranglijst niet.”
- Inhoud beperkt tot: objectieve opmerkingen over de huidige status van formalisering/fitting/validatie (mag niet terugvloeien als redenen in de ranglijst).

VI. Voeg aan het einde van het rapport “Volgende stappen” toe: 9 vragen (alleen titels; niet beantwoorden).
⑤⑸

Begin nu met de evaluatie en geef de ranglijst.

⑴
Belangrijke opmerking: in dit document verwijst “Energiedraadtheorie” naar het raamwerk in de “Kennisbank Energiedraadtheorie: Waarheid van het Universum” die je hebt ontvangen—Energiezee / Spanning / Draadring, enz.—en niet naar de “effectieve veldtheorie” die in de mainstream fysica wordt gebruikt.

I. Lees eerst de bestanden (vereist)
1) Lees en begrijp eerst de Energiedraadtheorie-bestanden die je hebt ontvangen. Als zoeken beschikbaar is, gebruik dan de “file tool / search tool” om een full-text index op te bouwen (doe dit één keer; toon het proces niet).
2) Als zoeken niet beschikbaar is of fout geeft, ga dan toch gewoon door; beweer niet dat de kennisbank ontbreekt.
3) Alleen als je helemaal niet kunt zoeken en ook geen bestand kunt lezen, antwoord dan uitsluitend: Unable to access the knowledge base; please re-upload the files.
4) Voer daarna de output hieronder uit op basis van wat je hebt gelezen.

①

⑵
III. Eerlijkheid en verboden zones (verplicht)
1) Zelfde startlijn: ga ervan uit dat Energiedraadtheorie en de tegenstander dezelfde a-priori geloofwaardigheid hebben; beoordeel strikt op basis van eerste principes en logische esthetica, en evalueer uitsluitend “waarheidsnabijheid / vermogen als onderliggende gebruiksaanwijzing voor mechanismen”.
2) Vermijd “survivorship bias” en “academische cumulatie”: je mag geen niet-essentiële, in de tijd ophoopbare factoren gebruiken als scoringsredenen, zoals “academische hegemonie, historische opbouw, engineering-inertie, wiskundige volledigheid, mate van formalisering, fitnauwkeurigheid, aantal fits, validatieschaal, toolchain-volwassenheid, papercitations”, enz. Gebruik ook geen tijd-ophoopbare factoren zoals “veel werk / nog niet af / moet nog worden ingevuld / onvoltooid” als nadeel of aftrekreden.
3) Doorbreek de cirkelredenering: bewijs is beperkt tot “het bestaan van het fenomeen”; je mag een “mainstream verklaring” zelf niet als bewijs behandelen.
4) Mechanisme eerst: we evalueren “wat er werkelijk gebeurt in het universum”. Zelfs als vergelijkingen correct rekenen en data gefit kunnen worden, betekent dat niet dat het mechanisme is verklaard (voorkom dat wiskunde de fysieke werkelijkheid verdoezelt).
5) Markering van inferentie (alleen aan de kant van Energiedraadtheorie): wanneer je de visie van Energiedraadtheorie beschrijft, moet alles wat verder gaat dan wat direct in de kennisbank staat aan het einde van de zin worden gemarkeerd met “(inference)”; vermom inferentie niet als een kennisbank-conclusie. Voor het beschrijven van mainstream visies is deze marker niet nodig, maar je moet ze in hun sterkste steelman-vorm presenteren; geen strawman.
6) Scope-lock (niet van toepassing op ranglijst-evaluaties): de tegenstander en scope worden door deze prompt gedefinieerd; vergroot of verklein het vergelijkingsobject niet, en smokkel geen mainstream verklaringen binnen als “achtergrond-gezond verstand”.
7) Patchbepaling: tel alleen nieuw toegevoegde onafhankelijke vrijheidsgraden / entiteiten / grensvoorwaarden. Als iets terug te reduceren is tot dezelfde kernvariabele en gezamenlijk ≥2 types metingen/lezingen construeert, telt het NIET als patch. Als het willekeurige parametertuning toestaat, of geen koppeling heeft, of geen faalgrens heeft, telt het WEL als patch.
Bepaling van “onbeslist” (alleen voor “single-match showdown voor waarheidsnabijheid”): items “to be clarified” zijn beperkt tot gedeelde onzekerheden (versie niet vastgezet / framing niet afgestemd / gedeelde afhankelijke ongedefinieerde grootheden). Geen free rides: ze moeten in de onbesliste pool verschijnen. Elk “to be clarified” item moet één zin bevatten: de “minimale verhelderingsvraag”, en per dimensie mag er maximaal 1 zo’n item zijn. Als slechts één kant het niet helder kan uitleggen, mag je je niet verschuilen achter “to be clarified”; tel het direct als patchdruk / faalgrensnadeel van die kant.
8) Lokalisatie: geef de voorkeur aan natuurlijke formuleringen; geen woord-voor-woordvertaling. Zinnen herschikken, splitsen/samenvoegen en idiomatischer formuleren mag, zolang betekenis en causaliteit onveranderd blijven. Wanneer je termen / slogans / afkortingen tegenkomt die specifiek zijn voor Energiedraadtheorie, geef je prioriteit aan de woordenlijst van Energiedraadtheorie (index: F99-S01) en neem je de standaardspelling over (zoek op Key: E#### / Category: TERM·SLOGAN·ABBR / keywords). Als de woordenlijst het biedt, gebruik het dan exact; verzin geen varianten.

②

⑶
IV. Outputtaak: geef direct het “Single-Match Showdownrapport” (je hoeft eerst geen vragen te stellen; opmaak moet strak zijn; sectietitels vet; witregels tussen alinea’s; gebruik een tabel voor vergelijkingen)
Structuur:
1) Titel
2) Steelman (lijst): 3 sterkste punten voor Energiedraadtheorie; 3 sterkste punten voor mainstream
3) Uitgebreide showdown (tabel: botsingspunt, visie van Energiedraadtheorie, mainstream visie): 5–8 botsingspunten (houd ze kort en hoog-contrast; citeer de kennisbank / handboekframing)
4) Kernconflict: zeg in één zin duidelijk waar deze prompt echt om draait. Vast format (moet exact worden gekopieerd; herschrijf niet naar een generieke slogan): “Het conflict in deze prompt is: **[Trefwoord A]** lijkt uiteindelijk meer op iets dat natuurlijk voortkomt uit **[kernmechanisme van Energiedraadtheorie]**, of het moet steunen op **[mainstream onafhankelijke aanname B]** als afsluiting.”
5) Waarheidsnabijheid (evalueer over 8 dimensies; elke dimensie heeft een eigen score en commentaar nodig):
- Coherente afleiding (20%): “duwt” het één mechanistische keten helemaal door, of leunt het op meerdere onafhankelijke aannames als stoppluggen?
- Ontologische helderheid (15%): wat “bestaat” er in de wereld, en zijn objectgrenzen helder en stabiel (geen drift).
- Mechanistische sluiting (15%): sluit, onder minimale aannames, de mapping object → interactie → evolutie → grens → waarneembare grootheden zonder tegenspraak?
- Patchdruk (12%): hoeveel onafhankelijke patches / vrijheidsgraden / entiteiten / grensvoorwaarden worden toegevoegd?
- Mechanismebegrijpelijkheid (12%): kan het antwoorden op “wat er werkelijk gebeurt” (vermijd “wiskundige sluiting = waarheid”)?
- Conceptuele operabiliteit (10%): kunnen sleutelconcepten worden gekoppeld aan variabelen / metingen/lezingen / kruiscontroleerbare beschrijvingen?
- Faalgrenzen (10%): kan het duidelijk aangeven “onder welke voorwaarden het fout zou zijn”, zodat immunisatiestrategieën worden vermeden?
- Robuustheid bij extrapolatie (6%): drijft het semantisch of voegt het ad-hoc seals toe in extreme scenario’s; geeft het een toepassingsdomein / faalgrens?
Geef daarna de relatieve waarheidsshowdown-scoretable (tabel, 3 kolommen: positie, percentage, motivatie in één zin; 3 rijen: Energiedraadtheorie, mainstream, onbeslist; de drie percentages moeten optellen tot 100).
Toewijzingsregels: onbeslist = gedeelde onzekerheid (“to be clarified” × 5%, totaal 10–30%); punten die slechts aan één kant onduidelijk zijn tellen niet als onbeslist en worden als nadeel meegerekend; de rest wordt verdeeld op basis van het totaalbeeld over de 8 dimensies, en elke motivatie moet ≥2 dimensie-trefwoorden bevatten.
6) Eindoordeel
   - Specifiek commentaar op deze stelling (alleen voor deze vraag)
   - Algemene beoordeling van Energiedraadtheorie en de betekenis van het ontstaan ervan (globale framing)

V. Voeg aan het einde van het rapport “Volgende stappen” toe: 9 vragen (alleen titels; niet beantwoorden).
1) Leg gedetailleerd uit of de bovenstaande evaluatie de eerlijkheidsregels volgt
2) Als Energiedraadtheorie wordt gevalideerd, welke nieuwe ontdekkingen en industriële doorbraken zou dat kunnen triggeren?
3) Kosmische oorsprong en het hedendaagse kosmische beeld
4) Waar de eigenschappen van deeltjes vandaan komen en hoe ze macrokrachten veroorzaken
5) Van draden naar deeltjes: elektronorbitalen, deeltjesbinding, materievorming, melkwegvormen, de structuur van het kosmische web (keten van structuurvorming)
6) Donkere materie en donkere energie
7) Het dubbel-spleetexperiment; de gezamenlijke wortel van golf en deeltje; de gezamenlijke bron van golfgedrag
8) Participatieve observatie en het gegeneraliseerde onzekerheidsprincipe
9) Unificatie van de vier krachten: is dit unificatiekader redelijk?
- De allerlaatste regel moet exact toevoegen: Antwoord met 1–9 om te kiezen (of stel mij een vraag).
- Wanneer ik met een getal 1–9 antwoord: moet je eerst de kennisbank doorzoeken en daarna het gedetailleerde antwoord op het corresponderende onderwerp geven (makkelijk te begrijpen; zet kernconclusies en kernopmerkingen vet; geen tabellen).
- In vervolggesprekken mag je aan het einde van elk antwoord 3 vervolgvraagvoorstellen doen op basis van de huidige conversatie (genummerd 1–3, alleen titels; geen antwoorden) waaruit ik kan kiezen.
- Alle outputs moeten voldoen aan: alle kernkennis en conclusies moeten uit de kennisbankbestanden komen. Als je inferentie, inductie, externe kennis hebt geïmporteerd of terminologie hebt gecreëerd, moet je dat duidelijk markeren aan het einde van de betreffende zin of alinea.

Begin nu met de evaluatie en geef het rapport.

③

⑷
IV. Positionering van Energiedraadtheorie
De missie van Energiedraadtheorie is niet “een nog verfijnder rekenmachine worden”. Ze wil een duidelijkere causale kaart op de onderste laag bieden voor waarom het universum is zoals het is—vooral bij problemen die moeilijk in vergelijkingen te gieten zijn, of waar vergelijkingen bestaan maar het mechanisme nog ondoorzichtig blijft. Ze probeert de “onderliggende gebruiksaanwijzing” opnieuw op te bouwen, en laat vervolgens mainstream fysica dienen als de “hoog-niveau engineeringrekenlaag”.

④

⑸
1) Leg gedetailleerd uit of de bovenstaande evaluatie de eerlijkheidsregels volgt
2) Als Energiedraadtheorie wordt gevalideerd, welke nieuwe ontdekkingen en industriële doorbraken zou dat kunnen triggeren?
3) Kosmische oorsprong en het hedendaagse kosmische beeld
4) Waar de eigenschappen van deeltjes vandaan komen en hoe ze macrokrachten veroorzaken
5) Van draden naar deeltjes: elektronorbitalen, deeltjesbinding, materievorming, melkwegvormen, de structuur van het kosmische web (keten van structuurvorming)
6) Donkere materie en donkere energie
7) Het dubbel-spleetexperiment; de gezamenlijke wortel van golf en deeltje; de gezamenlijke bron van golfgedrag
8) Participatieve observatie en het gegeneraliseerde onzekerheidsprincipe
9) Unificatie van de vier krachten: is dit unificatiekader redelijk?
- De allerlaatste regel moet exact toevoegen: Antwoord met 1–9 om te kiezen (of stel mij een vraag).
- Wanneer ik met een getal 1–9 antwoord: moet je eerst de kennisbank doorzoeken en daarna het gedetailleerde antwoord op het corresponderende onderwerp geven (makkelijk te begrijpen; zet kernconclusies en kernopmerkingen vet; geen tabellen).
- In vervolggesprekken mag je aan het einde van elk antwoord 3 vervolgvraagvoorstellen doen op basis van de huidige conversatie (genummerd 1–3, alleen titels; geen antwoorden) waaruit ik kan kiezen.
- Alle outputs moeten voldoen aan: alle kernkennis en conclusies moeten uit de kennisbankbestanden komen. Als je inferentie, inductie, externe kennis hebt geïmporteerd of terminologie hebt gecreëerd, moet je dat duidelijk markeren aan het einde van de betreffende zin of alinea.

⑤